Meff, Andrade y ASC: tongo. Por JR. 26/10/2005
Hola amigos,
A continuación les pongo una gráfica que les sugiero analicen por el módulo de Elliott:
A continuación les pongo una gráfica que les sugiero analicen por el módulo de Elliott:
No me digan que no se lo he puesto "chupao".
Yo creo que podría ser algo así. Corríjanme si me equivoco:
Yo creo que podría ser algo así. Corríjanme si me equivoco:
Es la misma gráfica, pero ampliada con el paint (menú "imagen/expandir
o contraer"). Bien, pues como pueden ver ha seguido a pies juntillas lo que
un "conocimiento estructurado sobre el movimiento del precio en los mercado
organizados" nos enseñaría. En concreto, como nos dice el Módulo
de Elliott, copyright de D. Antonio Sáez del Castillo.
¿Y por qué les pongo esta gráfica?
Verán. Hoy había una charla en el palacio de congresos de Madrid dentro de la I Feria del Trading, organizada por MEFF. En concreto, el ponente era D. Antonio Sáez del Castillo, y el título de la ponencia "¿Por qué me dedico a enseñar a los inversores?".
Bien, pues se pasó todo el rato hablando del Módulo de Elliott y demás temas. Y empezó con una curiosa gráfica sobre un partido de baloncesto en el que se podía ver perfectamente el movimiento gráfico en función del módulo de elliott. Siempre que exista intercambio de energía - según sus propias palabras - es analizable y se puede estructurar por el módulo de elliott.
No es que niegue esta premisa. En absoluto. Creo que la razón áurea, la que se obtiene de la serie de Fibonacci 1,1,2,3,5,8,13,... está presente en muchas más cosas de las que conocemos. Y no sólo en las estrías de una concha, en los mercados, en las proporciones humanas, etc ... sino incluso en el propio comportamiento humano. Claro que sí. Estoy seguro de ello.
Pero es que para explicar algo por el módulo de Elliott tampoco hace falta irse a algo en lo que intervenga la mano del hombre, ni tan siquiera el intercambio de energía. Es que el módulo de Elliott como les dije en más de una ocasión lo explica todo, absolútamente todo. ¿Y eso a qué nos conduce? Pues en mi opinión a una sóla cosa: a que su valor predictivo es nulo.
¿Saben de qué era la gráfica anterior?
Bien, pues cuando llegué a casa me dediqué a buscar gráficas y para eso me fuí al google y puse "representación gráfica" y me fuí a la pestaña de "imágenes" y no sé mañana, pero hoy en la página 6 de resultados pueden ver la siguiente figura:
¿Y por qué les pongo esta gráfica?
Verán. Hoy había una charla en el palacio de congresos de Madrid dentro de la I Feria del Trading, organizada por MEFF. En concreto, el ponente era D. Antonio Sáez del Castillo, y el título de la ponencia "¿Por qué me dedico a enseñar a los inversores?".
Bien, pues se pasó todo el rato hablando del Módulo de Elliott y demás temas. Y empezó con una curiosa gráfica sobre un partido de baloncesto en el que se podía ver perfectamente el movimiento gráfico en función del módulo de elliott. Siempre que exista intercambio de energía - según sus propias palabras - es analizable y se puede estructurar por el módulo de elliott.
No es que niegue esta premisa. En absoluto. Creo que la razón áurea, la que se obtiene de la serie de Fibonacci 1,1,2,3,5,8,13,... está presente en muchas más cosas de las que conocemos. Y no sólo en las estrías de una concha, en los mercados, en las proporciones humanas, etc ... sino incluso en el propio comportamiento humano. Claro que sí. Estoy seguro de ello.
Pero es que para explicar algo por el módulo de Elliott tampoco hace falta irse a algo en lo que intervenga la mano del hombre, ni tan siquiera el intercambio de energía. Es que el módulo de Elliott como les dije en más de una ocasión lo explica todo, absolútamente todo. ¿Y eso a qué nos conduce? Pues en mi opinión a una sóla cosa: a que su valor predictivo es nulo.
¿Saben de qué era la gráfica anterior?
Bien, pues cuando llegué a casa me dediqué a buscar gráficas y para eso me fuí al google y puse "representación gráfica" y me fuí a la pestaña de "imágenes" y no sé mañana, pero hoy en la página 6 de resultados pueden ver la siguiente figura:
Pero no se preocupen, ahora se la pongo más grande para que se puedan
echar unas risas:
Es decir, una epidemia de dengue que por cierto no sé qué
es. El análisis de arriba corresponde a esta gráfica. Por cierto,
tiende a 0, como Terra :-)
Este señor afirma que el nombre del módulo de Elliott lo deja así y no "módulo de ASC" por respeto a Elliott, que le enseñó junto con Dow a dar los primeros pasos. Aunque luego él lo mejoró. En mi humilde opinión creo que peca demasiado de soberbio, y no con razón, que es lo que más molesta. Decir que "en los ejércitos son idiotas por tirar con un ojo cerrado", o que "no vemos la luna" (subterfugio intelectual para hacernos "ver" que sólo vemos una parte aunque si seguimos en ese hilo yo también le diría que el hecho de que la vea no quiere decir que exista, al igual que el no ver una onda no quiere decir que ésta no se esté propagando) o que "Elliott sabía muy pocas cosas" o que "igual que se equivocó Elliott se equivocó Fibonacci" o que "no existe la inversión, existe la especulación" o que "no existe el riesgo, existe el diferencial de conocimiento" pues en fin, que yo se lo tomo como recursos oratorios para captar la atención y mantener la intensidad de la charla, porque si no no hubiese permanecido tanto tiempo sentado escuchando.
Y se estarán preguntando uds el por qué me cebo hoy con D. Antonio Sáez.
Pues yo, al igual que él con Elliott, me tomo la licencia de - agradeciéndole lo que me enseñó en mis inicios - criticar lo que dice y muy especialmente algo de lo que es tanto o más culpable Meff con Andrade a la cabeza:
Yo he ido a una conferencia de D. Antonio Sáez titulada "¿Por qué me dedico a enseñar a los inversores?".
¿Saben que no habló ni una sóla palabra de ello?.
¿Y saben que allí estaba gente como Roberto Moro, Cicuendez, Alfredo (con artículos en esta página), x-trader, y muchos otros que estoy segurísimo que no fueron para escuchar este tostón acerca de la estructuración del conocimiento sino por el título de la conferencia? Por cierto, eso también me da que pensar ... :-)
Pues en determinado momento ya un tanto enojado porque nada de hablar de ese título y en las preguntas del público - parecía lelo también, la verdad - nadie se cuestionó esto "reventé" y sin micro ni leches pregunté en alto "¿Cuál es el título de la conferencia?". Y me responde Andrade por peteneras aunque creo que no me debió oir bien, pero creo que me contestó "primera feria del trading" o "estilos de trading" o algo así. El caso es que yo le repliqué: "No. Me refiero a la conferencia". Entonces se dió cuenta y dijo "¿Por qué me dedico a enseñar a los inversores?". Y cuando contestó intervino Alberto (x-trader) que le dijo algo así como "pues de eso no habló nada". Y terminó Andrade saliendo nuevamente por peteneras y con un comentario casi despectivo como a ver si nos creíamos que iba a ponerse ahora Antonio a hablar de eso como si tuviese que demostrar algo o así. En fin, que no me llevé una grabadora y no es mi intención tergiversar palabra alguna, pero es algo que más en concreto pueden preguntar a x-trader (también había otra gente de su foro) o incluso a Alfredo. Mi memoria no es demasiado buena, pero la sensación que me produjo fué esa: tongo.
Tongo, tongo, y tongo.
Unicamente en una pregunta posterior hizo algún comentario al respecto. Vamos que de puntillas por algo que en principio iba a ser el centro de la conferencia y sobre lo que se iba a hablar en profundidad.
Cuando tengo que hacer elogios de Andrade (tienen una referencia a una conferencia suya en el comentario del 10 de octubre de 2003, hace ya dos años) los hago. Y cuando tengo que hacerlos a Antonio, también. Y en esta página guardo todo el histórico y verán que hemos evolucionado. Echen una ojeada al apartado de "fundamentos" y verán que ahí está lo que inicialmente recogí como el Módulo de Elliott y verán en los primeros artículos encendidas defensas de este método de especulación. Pero todo se aprende y el mejor juez, el tiempo, pone a cada cual en su lugar.
Insisto por si no ha quedado claro: le tengo respeto. Y en su momento admiración. Pero hoy me ha parecido un charlatán de feria. No sé si él mismo se había leído el panfleto donde venía el título de su propia conferencia, pero si lo hizo sólo tengo una palabra: tongo, engaño, fraude a los que allí fuímos a escuchar otro contenido. Y eso se lo digo a él y a Andrade y a esta organización. Ya se ha visto de alguna forma en la capacidad de convocatoria. Así por encima contabilicé unas 130 personas de un aforo que debe estar no demasiado lejos del doble. Pregunten cómo estaba la sala cuando dió su charla Cava en Bolsalia ... Pero tampoco es cuestión de hacer leña del árbol caído. La publicidad tampoco fué excesiva en mi opinión.
Lo que tengo claro es que no me daré mañana otro paseo para escuchar a Hodar hablando de a saber qué, porque si esta es la seriedad del evento, escucharán cualquier cosa menos hablar de lo que dice el título de su conferencia "Gracias, pero equivocarme solo ya sé".
un saludo a todos,
jr.
Este señor afirma que el nombre del módulo de Elliott lo deja así y no "módulo de ASC" por respeto a Elliott, que le enseñó junto con Dow a dar los primeros pasos. Aunque luego él lo mejoró. En mi humilde opinión creo que peca demasiado de soberbio, y no con razón, que es lo que más molesta. Decir que "en los ejércitos son idiotas por tirar con un ojo cerrado", o que "no vemos la luna" (subterfugio intelectual para hacernos "ver" que sólo vemos una parte aunque si seguimos en ese hilo yo también le diría que el hecho de que la vea no quiere decir que exista, al igual que el no ver una onda no quiere decir que ésta no se esté propagando) o que "Elliott sabía muy pocas cosas" o que "igual que se equivocó Elliott se equivocó Fibonacci" o que "no existe la inversión, existe la especulación" o que "no existe el riesgo, existe el diferencial de conocimiento" pues en fin, que yo se lo tomo como recursos oratorios para captar la atención y mantener la intensidad de la charla, porque si no no hubiese permanecido tanto tiempo sentado escuchando.
Y se estarán preguntando uds el por qué me cebo hoy con D. Antonio Sáez.
Pues yo, al igual que él con Elliott, me tomo la licencia de - agradeciéndole lo que me enseñó en mis inicios - criticar lo que dice y muy especialmente algo de lo que es tanto o más culpable Meff con Andrade a la cabeza:
Yo he ido a una conferencia de D. Antonio Sáez titulada "¿Por qué me dedico a enseñar a los inversores?".
¿Saben que no habló ni una sóla palabra de ello?.
¿Y saben que allí estaba gente como Roberto Moro, Cicuendez, Alfredo (con artículos en esta página), x-trader, y muchos otros que estoy segurísimo que no fueron para escuchar este tostón acerca de la estructuración del conocimiento sino por el título de la conferencia? Por cierto, eso también me da que pensar ... :-)
Pues en determinado momento ya un tanto enojado porque nada de hablar de ese título y en las preguntas del público - parecía lelo también, la verdad - nadie se cuestionó esto "reventé" y sin micro ni leches pregunté en alto "¿Cuál es el título de la conferencia?". Y me responde Andrade por peteneras aunque creo que no me debió oir bien, pero creo que me contestó "primera feria del trading" o "estilos de trading" o algo así. El caso es que yo le repliqué: "No. Me refiero a la conferencia". Entonces se dió cuenta y dijo "¿Por qué me dedico a enseñar a los inversores?". Y cuando contestó intervino Alberto (x-trader) que le dijo algo así como "pues de eso no habló nada". Y terminó Andrade saliendo nuevamente por peteneras y con un comentario casi despectivo como a ver si nos creíamos que iba a ponerse ahora Antonio a hablar de eso como si tuviese que demostrar algo o así. En fin, que no me llevé una grabadora y no es mi intención tergiversar palabra alguna, pero es algo que más en concreto pueden preguntar a x-trader (también había otra gente de su foro) o incluso a Alfredo. Mi memoria no es demasiado buena, pero la sensación que me produjo fué esa: tongo.
Tongo, tongo, y tongo.
Unicamente en una pregunta posterior hizo algún comentario al respecto. Vamos que de puntillas por algo que en principio iba a ser el centro de la conferencia y sobre lo que se iba a hablar en profundidad.
Cuando tengo que hacer elogios de Andrade (tienen una referencia a una conferencia suya en el comentario del 10 de octubre de 2003, hace ya dos años) los hago. Y cuando tengo que hacerlos a Antonio, también. Y en esta página guardo todo el histórico y verán que hemos evolucionado. Echen una ojeada al apartado de "fundamentos" y verán que ahí está lo que inicialmente recogí como el Módulo de Elliott y verán en los primeros artículos encendidas defensas de este método de especulación. Pero todo se aprende y el mejor juez, el tiempo, pone a cada cual en su lugar.
Insisto por si no ha quedado claro: le tengo respeto. Y en su momento admiración. Pero hoy me ha parecido un charlatán de feria. No sé si él mismo se había leído el panfleto donde venía el título de su propia conferencia, pero si lo hizo sólo tengo una palabra: tongo, engaño, fraude a los que allí fuímos a escuchar otro contenido. Y eso se lo digo a él y a Andrade y a esta organización. Ya se ha visto de alguna forma en la capacidad de convocatoria. Así por encima contabilicé unas 130 personas de un aforo que debe estar no demasiado lejos del doble. Pregunten cómo estaba la sala cuando dió su charla Cava en Bolsalia ... Pero tampoco es cuestión de hacer leña del árbol caído. La publicidad tampoco fué excesiva en mi opinión.
Lo que tengo claro es que no me daré mañana otro paseo para escuchar a Hodar hablando de a saber qué, porque si esta es la seriedad del evento, escucharán cualquier cosa menos hablar de lo que dice el título de su conferencia "Gracias, pero equivocarme solo ya sé".
un saludo a todos,
jr.